Школа структурной соционики

Научного Соционического Общества

 
 
   

П.Е. Цыпин

Базис Юнга и подлинный базис соционики или Частичное перепрограммирование соционических функций.

Соционика изначально развивалась на базе четырех предложенных К. Г. Юнгом дихотомических признаков [6]. В интерпретации Аушры Аугустинавичюте они приобрели названия: рацио- / иррациональность, экстраверсия / интроверсия (экстра- / интротимность) , интуиция / сенсорика, логика / этика.

Однако по мере развития соционики возникали и усиливались проблемы типирования [7]. В основном они заключались в том, что базис Юнга не позволял достоверно определить, каковы значения полюсов его дихотомий у данного конкретного человека. В то же время Аушрой совместно с другими исследователями, в частности, с Г. Рейниным, были выявлены дополнительные дихотомические признаки, как, например, квестимность / деклатимность, статика / динамика, позитивизм / негативизм, Процессуальность / результативность, тактика / стратегия и др. [3]

Эти новые признаки в сочетании с базисом Юнга успешно используются в типировании, но считаются подчиненными, второстепенными, дополнительными. Есть также ряд исследователей и практиков в соционике, которые отвергают признаки Аугустинавичюте-Рейнина (АР) и пытаются типировать исключительно по базису Юнга. Давайте попробуем с этим базисом подробно разобраться.

Практика типирования абсолютно четко показывает, что найдется менее 10% людей, у которых все четыре дихотомии могут быть достоверно определены, у оставшихся 90% хотя бы один из четырех признаков "плавает". Например, мы определили, что человек – рационал, интуит, интроверт и на этом застопорились, так как определить, логик он или этик, затрудняемся. Здесь есть два пути: первый – ортодоксальный: "колоть" испытуемого методами ежовского НКВД, задавая ему все новые вопросы и выбивая признание: логик или этик. Второй путь – попытаться определить полюс какого-нибудь признака АР, который отличается у двух выявленных ТИМов. В этом случае при успехе определения полюса признака АР, ответ "логик или этик" всплывет "сам собой". Например, определили, что испытуемый – квестим, и тогда, зная, что он рационал, интуит, интроверт, очевиден ТИМ , то есть прояснилась идентификация по дихотомии логика / этика.

Естественно, абсолютно те же трудности происходят с любым другим признаком из базиса Юнга: кто-то "застрял" на границе экстраверсии / интроверсии, кто-то "мерцает" в пространстве между интуицией и сенсорикой (особенно женщины), у некоторых покрыта туманом рациональность / иррациональность. Возникает вопрос, почему базис Юнга в такой значительной степени зыбок и в практике типирования неработоспособен? Ответ на этот вопрос – наличие феномена частичной перепрограммируемости полюсов данных четырех дихотомий. Попытаемся раскрыть суть этого явления.

По Аушре, полюса всех дихотомических признаков детерминируются при рождении и впоследствии изменены быть не могут [1]. Эту концепцию назовем статической соционикой. Согласно ей получается, что какими бы особенностями не отличался процесс жизнедеятельности человека, на его психологических характеристиках это никак не отражается. Теоретически с этим спорить затруднительно, однако, соционическая практика постоянно напоминает о гибкости многих дихотомий, и особенно, всех четырех Юнговских признаков. Другое дело, что эта гибкость не абсолютна, то есть, если человек, скажем, родился логиком, то он логиком и останется, но, вероятно, несколько "сдвинется" в сторону этики. Рассмотрим это явление подробно.

Любой человек, сталкиваясь с социальной обусловленностью, вынужден в той или иной степени под неё подстраиваться, с ней сосуществовать, а она, в свою очередь, многогранна и динамична. В ходе постоянной обкатки и шлифовки в условиях социальной жизни все индивидуальные психологические признаки в той или иной степени трансформируются, и направления их трансформации зависят от особенностей существующей на данный момент социальной обусловленности.

Об этом пишет и В. В. Гуленко:

"Функциональные состояния могут быть детерминированными: вытекающими из возраста. Наблюдениями, в частности установлено, что в детском возрасте наиболее наполнены сенсорные функции, в молодом – этические, в зрелом – логические, в пожилом – интуитивные. Однако, такие приспособления могут быть и произвольными – наступающими вследствие целенаправленного приспособления индивида к внешней среде. Если учитывать динамическую сторону типа, то не вызывает сомнения следующее требование к социодиагностике: в ходе идентификации определять следует не абсолютные, а относительные значения выраженности той или иной функции. Из этого следует, что возможны этики, более эффективно решающие локальные логические задачи, чем логики. … . Также возможны … такие сенсорики, которые более мечтательны, чем иные интуиты. И наоборот, практичность некоторых интуитов может в той или иной ситуации превосходит заземленность среднего сенсорика" [4].

Психика человека – гибкая, адаптивная система, и она, конечно же, не статична и обладает качеством обучаемости, которым люди постоянно и активно пользуются. Но в соционике мы затрагиваем не поверхностные (ситуативные), а глубинные слои психики, изменения в которых в любом случае быстро не происходят. Однако, нет никаких оснований предполагать, что изменения вовсе невозможны.

Применительно к соционике вопрос заключается в том, как понимать саму идею дихотомичности. Можно представлять её дискретно, в виде двух точек – двух полюсов, между которыми каждый человек неизбежно выбирает. При таком понимании, если мы говорим "логик", то всегда имеется в виду стопроцентный логик, или: количество логики равно 100%, количество этики равно нулю; это так называемый "идеальный логик".

Дискретное понимание ТИМа отвергал К. Г. Юнг:

"Внешние обстоятельства и внутренняя диспозиция очень часто благоприятствуют работе одного механизма в ущерб другому. Естественно, что это влечет за собой перевес в сторону работы одного механизма. И если такое состояние по определенным причинам становится преобладающим, то вследствие этого и возникает тип, т.е. привычная установка, в которой один механизм постоянно господствует, хотя и не будучи в состоянии полностью подавить другой, поскольку и этот другой механизм составляет безусловную принадлежность всего психического хозяйства. Поэтому никогда и не может быть чистого типа в том смысле, чтобы в нём правил исключительно один механизм при полной атрофии другого. Типическая установка есть не что иное, как относительный перевес одного механизма". [6, стр.29]

Сравнение идеального с реальной личностью, имеющей ТИМ приведена на рисунке ниже.

Другое понимание дихотомии – непрерывное; при нем возможны любые варианты процентного соотношения двух полюсов дихотомий. Непрерывность признаков вызывает к жизни понятие точки сборки, имеющееся в ряде эзотерических учений. Применительно к соционике точка сборка – это позиция на шкале выраженности признака, детерминированная в момент наблюдения за психикой человека. Точка сборки есть у каждой дихотомии, вся их совокупность может быть названа: точки сборки ТИМа.

Например, мы говорим "логик", но знаем количественную характеристику соотношения: логика равна 65%, этика, соответственно 35%. Это и есть координата точки сборки данной дихотомии. При таком понимании дихотомичности весьма вероятен случай, когда из типирования следует, например, логика равно 51%, этика 49% и т.п. Кто перед нами в этом случае? По всей видимости, человек с вполне развитыми этикой и логикой, которого отнести к логическому ТИМу можно лишь формально. Как становятся возможными такие экзотические варианты?

Представляется, что это происходит в результате динамики личностного развития или самоактуализации индивида. Любой человек, начиная с рождения, постоянно вынужден делать выбор между легкой и беспроблемной стагнацией и инерцией существования с одной стороны, и трудным, болезненным развитием своих способностей с другой. В результате серии таких выборов точки сборки психики по каждому из признаков Юнга движутся. В какую сторону?

Покажем это на примерах. Предположим, человек родился с полюсами, зафиксированными в положениях: интуиция, интроверсия, иррациональность, этика (см. рисунок "Точки сборки социотипа")

Он начинает жить, и, сталкиваясь с требованиями социальной обусловленности, ощущает потребность стать, например, собраннее. Если им делается выбор в пользу сознательного развития собранности, точка на оси рациональность / иррациональность несколько сдвигается в сторону рациональности. Далее: этик, учась в школе, может испытывать сильную потребность, стимулированную извне, добиться успехов в изучении точных наук. При реализации такого выбора усиливается полюс логики. Далее, предположим девушка, начиная семейную жизнь, хочет научиться готовить и решать другие бытовые проблемы. Сперва у нее это получается плохо, но по мере учебы и работы над собой уровень сенсорики увеличивается.

Естественно, такого рода схема может быть применена к любому ТИМу. В результате, когда мы общаемся с развитым, зрелым человеком хоть сколько-нибудь занимавшимся саморазвитием, то наблюдаем личность с трудно диагностируемым ТИМом – Юнговские дихотомии "плавают" (хотя все же при некотором усилии "первоначальный" ТИМ диагностировать можно).

Очевидно, что все движения точек сборки ТИМа происходят в рамках первоначальных полюсов дихотомий, то есть, например, первоначальный логик всегда будет иметь не менее 51% логики, другое дело, что во многих случаях он кажется этиком, но это лишь отражение психического богатства и разносторонности его натуры. Именно это кажущееся изменение полюса Юнговской дихотомии мы называем частичным перепрограммированием психической функции. Нам кажется, что функция перепрограммирована и логик стал этиком, но на самом деле логик остался логиком, только развил в себе ряд этических навыков. Не трудно понять, что если человек делает выбор регулярно в пользу инерции развития и над собой не работает, то значения его дихотомических признаков будут близки к экстремальным, к полюсам, в то время как у развитой личности они приближаются к 50%. Поэтому исключительно сложно типировать неординарных, творческих, разносторонних людей по Юнговским признакам, хотя, безусловно, и у них можно разглядеть ТИМные черты.

Раз существует феномен иллюзии перепрограммирования, на что же опереться исследователю, когда перед ним хоть сколько-нибудь зрелый и развивающийся человек?

А опираться следует на дихотомические признаки, свободные от перепрограммирования. Они не относятся к базису Юнга; это: квестимность / деклатимность, статика / динамика, Процессуальность / результативность, тактика / стратегия. Хотя доказательств отсутствия перепрограммирования этих дихотомий мы представить пока не можем, сам феномен относительной стабильности указанных четырех признаков выглядит очевидным. В частности, структура речи человека не меняется в зависимости от текущих обстоятельств. Деклатим в течение всей жизни упрямо декларирует то, что считает правильным, и упорно разъясняет окружающим всё происходящее, а, поставив вопрос, как правило, знает ответ на него. Квестим же, что бы с ним не происходило, ставит риторические вопросы, на которые ответа может в принципе не быть.

Г. А. Шульман в статье [5] делит Юнговские дихотомии и признаки АР на "реостатные" и "альтернативные", подразумевая под первыми непрерывность, а под вторыми дискретность психических проявлений. Представляется, что это деление не имеет смысла, так как все признаки в той или иной степени "реостатны", непрерывны. Всему можно научиться: рациональности, экстраверсии, позитивизму, конструктивизму и т.д. – вопрос в том, как именно обучаться и сколько этот процесс обучения займет времени. Наблюдения и типирование со всей очевидностью показывают, что наиболее "реостатны" все 4 признака базиса Юнга, а максимально близки к "альтернативным" - статика / динамика, Процессуальность / результативность, квестимность / деклатимность. Даже под сильным давлением социума перепрограммирование по этим дихотомиям затруднительно и очень стрессогенно.

Конечно, в определенной мере, при очень большом желании человек может сдвинуть точку сборки любой из этих четырех условно неподвижных дихотомий; это делают, в частности, актёры. Однако, это уже не нормальное, естественное перепрограммирование, а сознательная работа над своей психикой. Кроме того, сдвиг по оси квестимность / деклатимность будет в любом случае значительно меньшим, чем по любой из Юнговских дихотомий.

Признак статика / динамика изначально использовался для построения структуры ТИМа Аушрой [1]. К сожалению, в современной соционике его значение недооценивают. А ведь это ничто иное, как каркас структуры мышления человека! Статик всегда при любых условиях ориентирован на непреходящую суть различных явлений и процессов, и в то же время именно статик подсознательно (на витальном уровне) динамичен, то есть нуждается в постоянной подпитке свежими, незнакомыми информационными сигналами (в соответствии со структурой модели А своего ТИМа). Динамик, напротив, ментально подвижен и настроен на восприятие изменений в окружающей среде: им он предпочитает смысл происходящего. Если для статика актуален вопрос "зачем?" или "почему?", то для динамика важнее "как?" и "когда?". С другой стороны, на подсознательном уровне динамик стремится остановиться, зафиксироваться на чем-то, отдохнуть от жизни; подсознание динамика статично.

В практике типирования нам не приходилось пока наблюдать случая сколько-нибудь заметного перепрограммирования по данной дихотомии. Примерно тоже самое можно сказать и о процессуальности / результативности. Имеется в виду, что если у человека изначально заложена психическая настройка на активизацию и поддержание непрерывности действий (Процессуальность ), то, что бы с ним не происходило, "страх остановки" сохранится. Это страх того, что любой процесс когда-нибудь закончится. Аналогично, если человек всегда сосредотачивает имеющиеся ресурсы для достижения конкретного и ощутимого результата, то никуда не денется боязнь затягивания дел, то есть того, что процесс действий никогда не закончится. Указанные страхи не зависят ни от сознательной работы над собой, ни от духовного уровня личности – настолько это глубинная настройка психики.

Наконец, четвертая "стабильная" дихотомия – тактика / стратегия. Под ней понимается самая глубинная часть интуиции / сенсорики. По Аушре, тактика тождественна сенсорике, а стратегия – интуиции.

"Задетый и обиженный сенсорик (тактик) старается прореагировать, то есть защититься тут же. Обиды интуитивных (стратегов) накладываются и откладываются на далекое будущее" [1, стр.247-248].

"Первых обычно называют людьми с абстрактным мышлением (интуитивные), вторых – с конкретным (сенсорики). Первые – стратеги, вторые – тактики" [1, стр.36-37]. "Поэтому сенсорик – тактик, а интуитивный – стратег" [1, стр.149].

"Они (интуиты) отличаются стратегическими способностями и большим спокойствием и трезвостью в отношении всего происходящего, но вместе с тем медлительностью. Сенсорики отличаются тактическими способностями: быстротой решений, темпом и ритмом жизни, деловитостью" [1, стр.236].

"Дон Кихот … в объективном мире смел и решителен, но из-за отсутствия сенсорных элементов – неконкретен, то есть является дальновидным стратегом, но никак не практичным тактиком" [1, стр.321]. "Дон Кихот является исключительно плохим тактиком" [1, стр.183]. "Габен - хороший тактик, способен к решению объективных ситуаций. В межличностных отношениях несмел и осторожен, не отличается и стратегическими талантами" [2, стр. 119]. "Когда аспект является ведущим, человек отличается стратегическими способностями" [2, стр. 119].

В то же время, если интуиция / сенсорика сравнительно легко перепрограммируется в процессе социализации, то тактика / стратегия почти никаким трансформациям не подвергается. В частности, сенсорик может, нарабатывая интуицию, стать более эрудированным, более склонным к научному поиску или творчеству и пр., но всеми своими делами он будет распоряжаться в тактической перспективе, то есть по принципу "здесь и сейчас". Естественно, и интуит, учась готовить еду, защищать себя и решать другие сенсорные проблемы, всё равно рассматривает всё происходящее как процесс во времени, изменить это и сделаться "сиюминутным тактиком" он не в состоянии.

Данная интерпретация тактики / стратегии не имеет почти ничего общего с признаком Рейнина "тактика / стратегия". Проясним этот момент. В своей статье [3], посвященной признакам Рейнина, Аушра вводит признак, различающий расположение в контактом блоке модели А либо сенсорики (и тогда это - "тактик-меценат"), либо интуиции (и тогда ТИМ называется "стратег-дипломат"). Описание этого признака никак не связано с традиционным пониманием тактики и стратегии; а вот слова "меценаты" и "дипломаты" как раз соответствуют сути описанного психологического явления. Представляется, что данный признак Рейнина нужно называть не "тактика / стратегия", а "меценатство / дипломатия", чтобы не вводить соционическую общественность в заблуждение. Ведь те, кого называют тактиками (при делении по признаку Рейнина), могут обладать (если они интуиты) прекрасными стратегическими данными - дальновидностью, предусмотрительностью, чутьем на перемены и т.п. Напротив, так называемые "стратеги" (если они сенсорики), как правило, ставят лишь сиюминутные цели и совершенно не склонны заглядывать в будущее и строить далеко идущие планы.

Таким образом, вырисовывается базис, на котором можно строить характеристики ТИМа, подходя к нему не с Юнговской стороны, а соответствии с учением Аушры. Что касается незатронутых признаков АР, они в основном более мобильны и подвержены перепрограммированию, чем указанные четыре, поэтому в базис соционики не включены.

В целом, представляется, что именно набор дихотомий статика / динамика, Процессуальность / результативность, квестимность / деклатимность, тактика / стратегия являются необходимым и достаточным базисом соционики. Причём первичной следует считать статику / динамику как затрагивающую наиболее глубинные слои ментальности; затем – Процессуальность / результативность; после неё – "речевая дихотомия" квестимность / деклатимность, и, наконец, наименее четкая из этих четырёх – тактика / стратегия.

На основе этого базиса сконструируем заново все известные нам 16 ТИМов.

Дихотомии и их полюса

ТИМ

Статика / динамика

Процессуальность / результативность

Квестимность / деклатимность

Тактика / стратегия

Статика

Процессуальность

Квестимность

Тактика

Статика

Процессуальность

Квестимность

Стратегия

Статика

Процессуальность

Деклатимность

Тактика

Статика

Процессуальность

Деклатимность

Стратегия

Статика

Результативность

Квестимность

Тактика

Статика

Результативность

Квестимность

Стратегия

Статика

Результативность

Деклатимность

Тактика

Статика

Результативность

Деклатимность

Стратегия

Динамика

Процессуальность

Квестимность

Тактика

Динамика

Процессуальность

Квестимность

Стратегия

Динамика

Процессуальность

Деклатимность

Тактика

Динамика

Процессуальность

Деклатимность

Стратегия

Динамика

Результативность

Квестимность

Тактика

Динамика

Результативность

Квестимность

Стратегия

Динамика

Результативность

Деклатимность

Тактика

Динамика

Результативность

Деклатимность

Стратегия

Интересно, что ТИМы, связанные отношениями суперэго, различаются в данном базисе только по признаку тактика / стратегия. Это указывает, что они имеют весьма схожие ментальные парадигмы (и идентичные причинно-следственные связи), только транслируемые либо на большом (стратегия), либо на малом (тактика) временном отрезке.

Предвижу возражение? В таблице ТИМы обозначаются теми же значками, что и при использовании базиса Юнга. Ответ: ничего неестественного! Сами по себе Юнговские дихотомии никуда не деваются; в модели А по-прежнему остаются логика, интуиция, сенсорика, этика. Вопрос в том, что является критерием стойкости ТИМных характеристик. Модель А содержит логику, сенсорику и т.д., но они нестойки, так сказать, немного "разрушаются под воздействием социальной жизни"; базис же, построенный на константных во времени признаках позволяет не только грамотно типировать, но и более точно понимать сущность ТИМных проявлений. Суть ТИМа – не в признаках Юнга, а в признаках АР, особенно в выделенных четырех.

Итак, можно вполне обойтись при типировании без базиса Юнга, и отслеживать при общении с человеком лишь неизменные во времени показатели его ментальности. Данные четыре признака рекомендуется использовать как основные, в то время как оставшиеся, включая Юнговские, - как вспомогательные.

Литература

1. Аугустинавичюте А. Соционика: Введение / Сост. Л. Филиппов. М. – СПб., АСТ, 1998.

2. Аугустинавичюте А. Соционика: Психотипы. Тесты / Сост. Л. Филиппов. М. – СПб., АСТ, 1998.

3. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина // Соционика, ментология и психология личности, № 1-4, 1998.

4. Гуленко В. В. Исчезнуть, чтобы появиться вновь // Соционика, ментология и психология личности, №3, 1995.

5. Шульман Г. А. Модель социона // Соционика, ментология и психология личности, №3, 1995.

6. Юнг К. Г. Психологические типы / Пер. с нем.; Под общ. ред. В. В. Зеленского. – Мн.: ООО "Попурри", 1998.

7. Цыпин П. Е. Технологии успешного типирования. – М.: Доброе слово: Черная белка, 2005.