Школа структурной соционики

Научного Соционического Общества

 
 
   

П. Е. Цыпин

Об основных проблемах типирования.

Типирования или социодиагностика – сложный, многогранный и очень ответственный процесс. Он имеет своей целью установить тип информационного метаболизма исследуемого человека, причем установить окончательно и достоверно. Понятно, что такого рода деятельность как типирование, рождает массу вопросов и трудностей, разрешить некоторые из них автор попытался в статье "Алгоритм типирования", а также в других работах [1], [2], [3].

Целью данной статьи является анализ того, что мешает соционикам эффективно работать и развиваться, где лежат основные заблуждения молодой и еще "неоперившейся" в методическом плане соционики.

Итак, основные проблемы соционического типирования.

1. Нарушается главный постулат типирования: "за внешним – увидеть внутреннее".

Под внешним подразумевается событийный поток, в котором "плавает" человек, а под внутреннем – его психическая жизнь и информационный метаболизм. Суть проблемы в том, что многие соционики просто-напросто не интересуются внутренней жизнью индивида и мотивацией его поступков; они делают свои соционические выводы почти исключительно на основании информации о жизненных фактах типируемого. Естественно, эти факты отражают прежде всего событийный поток, и – косвенно – процессы переработки информации. Нередко решающим аргументом при типировании становится профессия человека, которую буквально переносят на социотип: военного сходу записывают в или ; учителя физики в ; экономиста-менеджера в ; актера в или и т.п.

Ясно, что такое поверхностное, начётническое типирование не может не давать ошибочных, вернее даже ложных итогов. Ясно также, что данная проблема имеет вполне очевидное решение: мотивация поступков должна выявляться и служить главным ориентиром в типировании, а сами дела следует считать вторичным источником информации о социотипе. Важно не "что" человек делает, а "как" он это делает, с какими чувствами, эмоциями, мыслями. Любой профессией можно заниматься либо с любовью (и тогда она – истинное призвание человека), либо с отвращением (когда она навязана людьми или обстоятельствами), либо равнодушно (потому что это просто способ заработка), либо с легким ненавязчивым интересом. В этих "мелочах" типирующий как раз и должен разобраться, в них и кроется ответ на основной соционический вопрос "какого он типа?".

2. Ненадёжность базиса Юнга.

В статье [4] утверждалось, что базис Юнга подвержен перепрограммированию; следовательно, необходимы боле надежные ориентиры типирования. Ими являются дихотомии: квестимность / деклатимность, статика / динамика, процессуальность / результативность, тактика / стратегия. К сожалению, в настоящее время соционики продолжают типировать, опираясь главным образом на четыре Юнговские дихотомии. Это и создает при типировании трудности, иногда даже непреодолимые.

В самом деле, не всегда легко разобраться, является ли человек логиком или этиком, экстравертом или интровертом и т.п. В этих традиционных дихотомиях можно запутаться и насмерть замучить типируемого расспросами по теме "неприступной" дихотомии. Гораздо лучше, встретив затруднение, переключиться на "природную" дихотомию, например, квестимность / деклатимность или процессуальность / результативность. Тогда и логика / этика станет ясной сама по себе.

Например, в ходе типирования стало ясно, что человек: интуит, экстраверт, иррационал, а по дихотомии логика / этика результата нет, и чем дальше, тем больше возникает путаницы и неопределенности. Что же делать? Внимательно понаблюдать за речью индивида, и тогда вывод по квестимности / деклатимности даст четкий результат: если квестим, то , если деклатим, значит, .

По опыту автора, крайне мало случаев, когда все четыре Юнговских признака видны при типировании. Как правило, четко проявлены один – два, а остальные затуманены, так что рассчитывать только "на Юнга" не следует; без признаков АР никак при настоящем типировании не обойтись.

3. Скороспелость соционических выводов и диагнозов.

Одной из основных тенденций современного соционического типирования является очень быстрое появление и утверждение типа (диагноза). В подавляющем большинстве случаев соционик ставит диагноз, встретившись с типируемым всего одни раз – на типировании. Некоторые "специалисты" даже гордятся тем, что "гарантированно" и "качественно" протипируют любого за полчаса - час. Конечно, такая самоуверенность у грамотных социоников вызывает смех. В то же время очевидно, что действительно нередко встречаются очень "типные" люди, для позиционирования которых вполне достаточно интуитивного типирования и беглой проверки по модели А. По данным автора, таких людей не более 10-15%, остальные же – "крепкие орешки", не готовые сразу показать соционику суть своих информационно-психических процессов.

Если говорить серьезно, то в большинстве случаев типирования для достоверности всех исходных данных (походки, позы, речи, мотивации поступков и т.д.) требуется знать динамику, то есть наблюдать объект хотя бы два раза, и желательно в разной обстановке. Тогда, соединив "две точки", то есть данные двух независимых наблюдений, можно построить "прямую" и экстраполировать её (с большей или меньшей степенью вероятности) до соционического диагноза.

Те же, кто гарантируют правильный результат типирования по одному лишь (да и то беглому!) наблюдению, видимо, плохо себе представляют как технологии типирования, так и последствия таких торопливых действий для типируемого.

Итак, чтобы решить эту проблему, необходимо наблюдать за типируемым человеком в неформальной обстановке; вне ситуации типирования.

4. Дискомфорт человека во время проведения социодиагностики.

К сожалению, на практике ситуация группового типирования (по формуле "гуру и его верные ученики") создает для типируемого ситуацию экзамена. Сдать "экзамен" - значит оправдать предположения "гуру" о социотипе; "завалить" - значит, оказаться представителем иного типа. Обстановка на таких сборищах редко бывает дружелюбной, в основном она даже враждебна типируемому. "Действо" выглядит торжественно, непринужденности нет и следа. Особенно сильно страдают от обстановки экзамена неподготовленные люди, далекие от психологии и соционики. Они попадают прямо-таки в лапы средневековой инквизиции: надо сознаться, а в чем – непонятно.

Собственно, психология человека соционических гуру интересует мало; главное – поймать типируемого на слове и торжествующе заявить: "Вот! Я же говорил – это…", и следует диагноз. Нетрудно догадаться, что, как бы не вел себя и что бы ни говорил испытуемый, его всё равно припишут "куда надо", за псевдоаргументацией дело не станет.

Соционические авторитеты и их ученики ведут себя довольно высокомерно, любят подчеркивать дистанцию между ними – "посвященными" - и прочими "безграмотными ослами". Типируемые чувствуют это и внутренне напрягаются, что сказывается на результатах диагностики.

В итоге у клиентов типирующих групп возникает раздражение на соционические процедуры и тех, кто их проводит: вместо ожидаемого приятного разговора со специалистом-психологом они получили экзамен у предвзятого и пристрастного "чокнутого профессора" и его высокомерных ассистентов.

Таким образом, страдает имидж самой соционики и, конечно, искажаются результаты диагностики. Решение данной проблемы, понятно, находится в руках самих социоников: чем выше их духовный уровень, тем меньших размеров достигает дискомфорт на типировании.

5. Сильное влияние профессии и соционических аналогий на результаты типирования.

К сожалению, соционики обращают максимальное внимание на внешние признаки, сопровождающие человека, прежде всего, на его работу. Они тем самым не принимают во внимание соционические аналогии, которым подчиняются все профессии и любая деятельность [5]. Следует, напротив, узнав, чем занимается человек, очистить соционический диагноз от влияния аналогий. Нужно спрашивать не только о работе (что очень любят делать соционики-логики), но и об отношениях с домашними, об увлечениях, друзьях, развлечениях, то есть о тех сферах, где аналогии теряют свою силу и не затуманивают соционическую информацию.

Примеры

1. Типируемый работает поваром в заводской столовой. На вопрос: нравится ли ему его работа, определенно ответить не может.
Соционические аналогии - и . Вопрос о хобби; ответ: шахматы. Не любит напористых, агрессивных людей; ведет себя скромно, сдержанно.
Итог типирования: ! Если бы соционик в данном случае поддался влиянию аналогий, то был бы утвержден ТИМ .

2. Типируемый является журналистом одной из крупных столичных газет; говорит, что работу свою любит.
Соционическая аналогия: . Другие данные о человеке: в своей журналистской работе любит риск, опасные командировки, не боится столкновений с влиятельными людьми и "разборок", ненавидит сидеть за столом и писать. Хобби: экстремальные виды спорта, оружие, сильно привлекает военная тематика.
Итог типирования: .

3. Типируемая работает санитаркой в больнице, в отделении тяжелых травм.
Соционическая аналогия: . Однако, главным в работе считает психологическую помощь страдающим людям, поддержку добрым словом, собственно, процедуры ухода за лежачими больными ей удовольствия не доставляет. Вид человеческих страданий причиняет чисто физиологический дискомфорт.
Окончательный результат типирования: .

6. Существование внесоционических факторов.

Соционика – это знание о сознательных и подсознательных психических процессах человека, о переработке им информации, о типах человеческого интеллекта. Следовательно, имеются информационные массивы, относящиеся непосредственно к соционической тематике. Их будем называть соционическими факторами.

Исходя из предмета соционики, соционическими факторами считаем:

  • особенности мышления и речи – устной и письменной
  • интересы, пристрастия человека
  • мотивация поведения
  • скорость реакций на внешние раздражители
  • некоторые внешние проявления (морщины, походка, поза, жестикуляция и т.д.)

Именно эти факторы должны приниматься в расчет при любом типировании; это – подлинно соционическая информация.

К внесоционическим факторам относятся:

  • духовный уровень личности
  • уровень и особенности воспитания и образования
  • убеждения
  • способ формирования событий
  • психологические проблемы и комплексы и т.д.

Например, представитель ТИМа , при всей его нерасположенности к насилию, будучи воспитанным в определенных условиях, может стать закоренелым преступником.

Или, скажем, Н. Рерих являлся человеком высокодуховным, с весьма прогрессивной системой убеждений, будучи по соционической классификации .

Огромный вес имеет такой информационный блок как тип (или способ) формирования событий, то есть кармический код человека. Таких кодов всего 12, и они достаточно сильно отражаются на поведении. Соционики с эзотерикой редко бывают знакомы, и потому рассматривают информацию о событиях в жизни человека как соционическую, а действия человека вызваны не социотипом, а способом формирования событий. Нужно уметь их различать, разграничивать информацию о делах и о том, что человек о своих делах думает. Это последнее является соционическим информационным элементом. Проще говоря, важно не что индивид делает, а что он при этом думает.

В целом следует отметить, что в настоящее время соционики крайне редко способны разграничивать соционические и внесоционические факторы; они всю информацию о человеке валят в одну кучу, из которой пытаются выудить объективный соционический результат. Естественно, что такого рода поиск не более эффективен, чем розыск иголки в стогу сена.

7. Сравнительный характер типирования.

Имеется в виду сравнение типируемых с аналогами и шаблонами, которыми, безусловно, располагает каждый специалист-соционик. Проблема, конечно, заключается не в самом факте сравнении, а в том, что аналоги и шаблоны ненадежны. Весьма часто соционик рассуждает о типируемом так: "он очень похож внешне на одного моего знакомого, а тот – Гюго по типу. Значит, и этот товарищ тоже Гюго". Имеет место так называемая "индукция при n=1", то есть вывод делается лишь по одному схожему случаю. Или другой, тоже широко распространенный вариант: "он так похож на Райкина, значит, тоже Гамлет".

Конечно, внешнее сходство может в определенных условиях служить подсказкой при типировании и наводить на верные размышления, но оно никак не является достаточным условием для присвоения социотипа. Каким бы разительным ни было сходство с тем или иным персонажем, алгоритм типирования надо пройти как можно более полно. Кроме того, всегда есть вероятность, что "один знакомый" или какой-нибудь известный Гамлет протипирован неверно, тогда ошибка типирующего становится фатальной. Чтобы избежать этой незавидной ситуации, следует опираться на сигналы (в том числе, конечно, и внешние), исходящие от самого человека, а сравнение с аналогами оставить "за скобками" - до завершения всех процедур типирования.

Заметим, что само по себе сравнение, если соционик о нём не распространяется на типировании, во-первых, неизбежно, во-вторых, безвредно. Естественно, что у каждого практика в области соционики есть свой банк данных, в котором размещены обширные сведения о внешности, поведении, занятиях людей и их социотипах. Этими данными можно и нужно пользоваться, но, как уже говорилось выше, "за скобками" самого процесса типирования.

8. Перенос психологических проблем социоников на их клиентов.

К сожалению, текущий этап развития соционики таков, что она привлекает к себе значительное количество личностей, обремененных психологическими комплексами и разнообразными проблемами с общением. Эти люди, получая в своё распоряжение соционическую информацию и инструменты, легко поддаются искушению навязывать свои собственные комплексы окружающим; если такой человек добрался до "поста" руководителя соционической группы, то комплексы переносятся на типируемых. Как это происходит?

Очень просто: если, например, соционик имеет комплекс, связанный с непониманием и дискомфортом в родительской семье, то он склонен видеть ту же проблему у тех, кто вовсе с ней не сталкивался. Тогда может последовать соционический вывод такого плана: "его (типируемого), наверно, ломали в детстве" или "ей насильно прививали желание красиво одеваться" и т.п. На самом деле, причины различных наблюдаемых качеств людей лежат, за редкими исключениями, не в детских комплексах, а в самом жизненном "самообучении", в более или менее естественной наработке качеств.

Кроме того, закомплексованный соционик, как правило, считает, что его проблема свойственна всем людям его социотипа, и, если не наблюдает её у типируемого, записывает в другой тип, используя любую аргументацию. Например, "все – неряшливы, перед нами же опрятный, ухоженный человек, следовательно, "не-Бальзак". Или: "все Гексли ничего не доводят до конца, им всё надоедает, а наш типируемый демонстрирует много законченных результатов; это, наверно, Джек, но никак не Гексли".

Налицо приписывание ложных комплексов – не свойственных данной личности, но зато мучающих типирующего соционика.

В чем же причина "трансляции комплексов", столь сильно искажающих весь процесс типирования? Она заключается в низком уровне духовного развития многих социоников. Этот уровень таков, что позволяет человеку беззастенчиво самоутверждаться на своих клиентах, на типируемых. Такой индивид, видимо, испытывает немалое удовольствие, заставляя типируемого открещиваться от навязываемой проблемы. Приятна, должно быть, иллюзия, что все – такие же, как и ты, то есть испытывают те же проблемы. А самое большое удовольствие получают такого рода соционики, когда им удаётся навязать человеку диагноз, особенно диагноз ложный. Случаи навязанного ложного социотипа нередки и угнетают психику, заставляя постоянно примерять к себе чуждые стереотипы мышления и поведения.

Нетрудно видеть, что навязывание людям социотипов – очень часто вопреки их воле – есть проявление жажды власти, "комплекса Наполеона", столь свойственного соционикам и психологам. Кто-то самоутверждается перед взводом солдат, кто-то терроризирует клерков в конторе, кто-то мучает школьников, а кто-то – пытается навязать человеку ложное, искаженное видение себя. Понятно, что личность духовно развитая, став социоником, не будет "диктовать социотипы", а вынесет любой диагноз, только проверив и обсудив его с типируемым. Это и есть один из важнейших критериев профессионализма соционика: есть ли у него обратная связь с клиентом.

Данная проблема типирования, возможно, самая болезненная, так как навязанные комплексы и типы обладают высокой живучестью и воздействуют на психику человека длительное время; нередко "жертвам типирования" даже требуется квалифицированная психологическая помощь.

Проблемы типирования многообразны, и в данной статье рассмотрены далеко не все они. В частности, за рамками этой работы осталась такая важная тема как несовершенство системы соционической аргументации. Это такая обширная тема, что для неё требуется отдельная публикация.

В заключение коснемся самого интересного: что же рождает рассмотренные проблемы типирования. Причина их, по нашему мнению, кроется в самих социониках. Они в целом отличаются следующими качествами (по сравнению с "усредненным" научным сообществом) :

  • узостью мышления в целом
  • слабой психологической и философской подготовкой
  • жаждой быстрых и однозначных ответов на все возникающие в соционике вопросы
  • сильной потребностью быть духовным авторитетом для максимально большого числа окружающих, вследствие этого – невосприимчивость к критике, догматизм
  • большим количеством нерешенных личных проблем, иногда имеющих хроническое течение

Видимо, на данном этапе развития соционики она притягивает к себе именно такой контингент людей; возможно, мы дождемся следующего, более гармоничного "соционического призыва".

Литература

1. П. Е. Цыпин. Внешность человека как один из ключей к определению его социотипа. Развитие методологии соционического типирования // Соционика, психология и межличностные отношения, сентябрь 2002 г.

2. П. Е. Цыпин. Исследование внешних проявлений социотипов: походка и поза // СПиМО, ноябрь 2003.

3. П. Е. Цыпин. Структура речи в соционике // СПиМО, декабрь 2003.

4. П. Е. Цыпин. Базис Юнга и подлинный базис соционики или Перепрограммирование соционических функций // Соционика, ментология и психология личности, ?.

5. П. Е. Цыпин. Соционические аналогии в материальном производстве и социальной жизни // Соционика, ментология и психология личности, ?.

6. П. Е. Цыпин. Технологии успешного типирования. Энциклопедия отношений. – М.: Черная Белка, 2007.